Русский
Речь прокурора. Характеристика
Ипполит Кириллович начал свою речь, дрожа от нервности, с холодным потом на лбу, чувствуя попеременно то жар, то холод во всем теле. Он сам рассказывал это впоследствии. Эту речь он считал своим chef-d’œuvre, chef-d’œuvre всей своей жизни, своей лебединой песнью. Правда, он умер девять месяцев спустя от скоротечной чахотки, так что он вполне имел право, как оказалось, сравнивать себя с лебедем, поющим свою последнюю песнь. В эту речь он вложил всю свою душу и весь свой ум, какие у него были. И бедный Ипполит Кириллович неожиданно обнаружил, что в нем таилось по крайней мере некоторое чувство общественного благоразумия и «вечного вопроса». Истинное достоинство его речи заключалось в ее искренности. Он искренно верил в виновность подсудимого; он обвинял его не по одной только служебной обязанности, и, взывая о мщении, он дрожал от неподдельной страсти «за безопасность общества». Даже дамы в публике, хотя и остававшиеся враждебными Ипполиту Кирилловичу, признавались, что он произвел на них необыкновенное впечатление. Речь свою он начал дрожащим голосом, но вскоре голос его окреп и наполнил всю залу до конца речи. Но только что он кончил, как едва не лишился чувств.
— Господа присяжные заседатели, — начал прокурор, — дело это наделало шуму во всей России. Но чему тут удивляться, что в нем для нас такого особенно страшного? Мы так привыкли к подобным преступлениям! Вот что ужасно, что такие темные дела перестали нас ужасать! Вот что должно ужасать нас, что мы так привыкли к ним, а не то или другое единичное преступление. Каковы же причины нашего равнодушия, нашего вялого отношения к таким делам, к таким знамениям времени, зловещим незавидному будущему? Не цинизм ли это, не преждевременное ли истощение ума и воображения в обществе, погружающемся в разложение, несмотря на свою молодость? Не разрушение ли наших нравственных начал до основания, или, может быть, полное отсутствие таковых начал между нами? Я не могу ответить на эти вопросы; тем не менее они тревожны, и ими не только должен, но и обязан мучиться каждый гражданин. Наша молодая и еще робкая печать уже оказала обществу немалую услугу, ибо без нее мы никогда бы не услыхали о тех ужасах необузданного насилия и нравственного развращения, о которых беспрерывно оповещает печать, не только тех, кто посещает новые суды присяжных, учрежденные в нынешнее царствование, но и каждого. И что же мы читаем почти ежедневно? О таких вещах, рядом с которыми настоящее дело бледнеет и кажется почти заурядным. Но главное то, что большинство наших отечественных преступлений насилия свидетельствуют о широко распространенном зле, ныне столь общем у нас, что бороться с ним трудно.
«Вот видим мы блестящего молодого офицера высшего общества, в самом начале его карьеры, подло и исподтишка, без угрызения совести, убивающего чиновника, бывшего когда-то его благодетелем, и служанку, чтобы украсть его собственную долговую расписку и те наличные деньги, которые он мог найти при нем; „это пригодится для моих удовольствий в светском обществе и для моей будущей карьеры“. Убив их, он подкладывает подушки под голову каждой из своих жертв; он уходит. Затем молодой герой, „украшенный за храбрость“, убивает мать своего начальника и благодетеля, как разбойник с большой дороги, и, чтобы убедить своих товарищей присоединиться к нему, утверждает, что „она любит его как сына и потому последует всем его указаниям и не примет никаких предосторожностей“. Положим, что он изверг, но я не смею сказать в наши дни, что он единственный. Другой не совершит убийства, но будет чувствовать и мыслить, как он, и будет столь же бесчестен в душе. В тишине, наедине со своей совестью, он спрашивает себя, быть может: „Что такое честь, и не предрассудок ли осуждение кровопролития?“
«Быть может, поднимут против меня крик, что я болезнен, истеричен, что это чудовищная клевета, что я преувеличиваю. Пусть говорят — и, Боже мой! я первый обрадовался бы, если бы это было так! О, не верьте мне, считайте меня болезненным, но запомните мои слова; если только десятая, если только двадцатая часть того, что я говорю, справедлива — то и тогда это ужасно! Посмотрите, как наши молодые люди кончают самоубийством, не задавая себе гамлетовского вопроса о том, что там, за гробом, без малейшего признака такого вопроса, как будто все, что относится к душе и к тому, что ожидает нас за гробом, давно изгладилось в их уме и погребено под песком. Посмотрите на наш порок, на наших развратников. Федор Павлович, злополучная жертва настоящего дела, был почти невинным младенцем в сравнении со многими из них. А между тем мы все его знали, „он жил среди нас“!..
«Да, быть может, со временем ведущие умы России и Европы изучат психологию русского преступления, ибо предмет того стоит. Но это изучение произойдет позже, на досуге, когда вся трагическая путаница сегодняшнего дня останется у нас за плечами, так что можно будет рассмотреть ее с большей проницательностью и с большим беспристрастием, чем я могу теперь. Теперь мы либо ужасаемся, либо притворяемся, что ужасаемся, хотя в сущности мы наслаждаемся зрелищем и любим сильные и странные ощущения, которые щекочут наш циничный, изнеженный досуг. Или, как малые дети, мы отгоняем страшных призраков и прячем голову под подушку, чтобы вернуться к нашим играм и веселью, как только они исчезнут. Но мы должны когда-нибудь начать жизнь в трезвой серьезности, мы должны посмотреть на себя как на общество; пора нам попытаться понять что-нибудь в нашем общественном положении или, по крайней мере, сделать начало в этом направлении.
«Великий писатель[9] прошлой эпохи, сравнивая Россию с быстрой тройкой, мчащейся к неведомой цели, восклицает: "О, тройка, птица-тройка, кто тебя выдумал!" — и прибавляет в гордом восторге, что все народы мира почтительно сторонятся, давая дорогу бешено несущейся тройке. Может быть, это и так, пусть сторонятся, почтительно или нет, но, по моему бедному мнению, великий писатель закончил свою книгу так либо в припадке ребяческого наивного оптимизма, либо просто из страха перед тогдашней цензурой. Ибо если бы тройку везли его герои — Собакевич, Ноздрёв, Чичиков, — она не достигла бы никакой разумной цели, кто бы ею ни правил. А это были герои старшего поколения, наши же — еще худшие экземпляры...»
На этом месте речь Ипполита Кирилловича была прервана аплодисментами. Либеральное значение этого сравнения было оценено. Правда, аплодисменты были непродолжительны, так что председатель не счёл нужным предостерегать публику, а только строго посмотрел в сторону провинившихся. Но Ипполит Кириллович ободрился; его никогда прежде не applaudировали! Всю жизнь он не мог добиться, чтобы его слушали, и теперь ему вдруг представился случай завладеть вниманием всей России.
«Что такое, в конце концов, эта семья Карамазовых, снискавшая себе такую незавидную известность по всей России? — продолжал он. — Быть может, я преувеличиваю, но мне кажется, что в этой семейной картине отразились некоторые коренные черты современного образованного класса — только, разумеется, в миниатюре, "как солнце в капле воды". Подумайте об этом несчастном, порочном, необузданном старике, постигшем столь печальный конец, главе семейства! Начав жизнь знатным по рождению, но в бедном зависимом положении, он через неожиданную женитьбу получил небольшое состояние. Мелкий плут, подхалим и шут, с довольно хорошим, хотя и неразвитым умом, он был прежде всего ростовщиком, который с ростом благосостояния становился всё дерзче. Его низкие и раболепные черты исчезли, остался лишь его злобный и язвительный цинизм. В духовном отношении он был неразвит, при чрезмерной жизненной силе. Он не видел в жизни ничего, кроме чувственных наслаждений, и детей своих воспитал в том же духе. Он не чувствовал никаких обязанностей отца. Он осмеивал эти обязанности. Он оставил своих малолетних детей на попечение слуг, рад был избавиться от них, совсем забыл о них. Правилом старика было _Après moi le déluge_. Он был примером всего, что противно гражданскому долгу, самого полного и злокачественного индивидуализма. "Хоть мир сгори, лишь бы мне было хорошо", — а ему было хорошо; он был доволен, он жаждал прожить таким же образом ещё двадцать или тридцать лет. Он обобрал родного сына и истратил его деньги, материнское наследство, на то, чтобы отбить у него любовницу. Нет, я не намерен предоставлять защиту подсудимого всецело моему талантливому коллеге из Петербурга. Я сам скажу правду, я вполне понимаю, какую обиду он накопил в сердце своего сына против него.
«Но довольно, довольно об этом несчастном старике; он понёс наказание. Вспомним, однако, что он был отцом, и одним из типичных отцов наших дней. Несправедлив ли я в самом деле, говоря, что он типичен для многих современных отцов? Увы! Многие из них отличаются от него лишь тем, что не открыто исповедуют такой цинизм, ибо они образованнее, культурнее, но философия их в сущности та же, что и у него. Быть может, я пессимист, но вы согласились извинить меня. Условимся заранее: вы можете мне не верить, но дайте мне высказаться. Дайте мне сказать, что я имею сказать, и запомните кое-что из моих слов.
«Теперь о детях этого отца, этой главы семейства. Один из них — подсудимый, стоящий перед нами, ему будет посвящена вся остальная часть моей речи. О двух других я скажу лишь вкратце.
«Старший — один из тех современных молодых людей блестящего образования и энергического ума, который потерял всякую веру во всё. Он уже многое отрицал и отверг, как и его отец. Мы все слышали его, он был желанным гостем в местном обществе. Он никогда не скрывал своих убеждений, напротив, что и даёт мне право говорить о нём теперь довольно откровенно, конечно, не как о личности, а как о члене семьи Карамазовых. Другое лицо, тесно связанное с этим делом, умерло здесь своею смертью прошлой ночью. Я имею в виду страждущего идиота, бывшего слугу и, возможно, незаконного сына Фёдора Павловича, Смердякова. На предварительном следствии он рассказывал мне со истерическими слезами, как молодой Иван Карамазов ужаснул его своей духовной дерзостью. "Всё на свете, по его словам, позволено, и ничего в будущем не должно быть запрещено — вот чему он всегда меня учил". Я полагаю, что этого идиота свела с ума эта теория, хотя, конечно, и эпилептические припадки, которыми он страдал, и эта ужасная катастрофа способствовали расстройству его умственных способностей. Но он обронил одно очень интересное замечание, которое сделало бы честь и более проницательному наблюдателю, и именно поэтому я его упомянул: "Если кто из сыновей и похож характером на Фёдора Павловича, так это Иван Фёдорович".
«Этим замечанием я заключаю свой очерк его характера, считая неделикатным продолжать далее. О, я не хочу делать никаких дальнейших выводов и каркать, как ворон, над будущностью молодого человека. Мы видели сегодня в этом суде, что в его молодом сердце ещё есть добрые побуждения, что семейное чувство не уничтожено в нём безверием и цинизмом, которые достались ему скорее по наследству, чем путём самостоятельной мысли».
«Затем третий сын. О, это набожный и скромный юноша, не разделяющий мрачной и разрушительной теории жизни своего старшего брата. Он стремился прильнуть к „идеям народа“, или к тому, что под этим именем разумеется в некоторых кругах нашей интеллигенции. Он прильнул к монастырю и был на волосок от того, чтобы стать монахом. Мне кажется, что в нём бессознательно и так рано сказалась та робкая безнадёжность, которая приводит многих в нашем несчастном обществе, страшащихся цинизма и его развращающих влияний и ошибочно приписывающих всё зло европейскому просвещению, к возврату на „родную почву“, так сказать, к лону матери-земли, как испуганных детей, жаждущих уснуть на иссохшей груди своей дряхлой матери и спать там вечно, лишь бы избежать ужасов, их устрашающих.
„Что касается меня, я желаю этому превосходному и даровитому юноше всяческого успеха; я верю, что его юношеский идеализм и порыв к народным идеям никогда не выродятся, как это часто бывает, с нравственной стороны в мрачный мистицизм, а с политической — в слепой шовинизм — две стихии, которые представляют для России даже большую угрозу, чем преждевременное разложение, происходящее от непонимания и добровольного усвоения европейских идей, от которого страдает его старший брат“.
Двое или трое из присутствующих захлопали при упоминании о шовинизме и мистицизме. Ипполит Кириллович действительно увлёкся собственным красноречием. Всё это имело мало отношения к настоящему делу, не говоря уже о том, что было несколько туманно, но болезненный и чахоточный человек был одержим желанием хоть раз в жизни высказаться. Впоследствии говорили, что в его критике Ивана им руководили недостойные побуждения, ибо последний раз или два одерживал над ним верх в споре, и Ипполит Кириллович, помня это, пытался теперь взять реванш. Но не знаю, так ли это было. Всё это, однако, было лишь вступлением, и речь перешла к более непосредственному рассмотрению дела.
„Но вернёмся к старшему сыну“, — продолжал Ипполит Кириллович. — „Он и есть подсудимый перед нами. Его жизнь и его поступки также перед нами; роковой день настал, и всё всплыло наружу. Тогда как его братья, по-видимому, олицетворяют „европеизм“ и „народные начала“, он, кажется, представляет Россию как она есть. О, не всю Россию, не всю! Сохрани Бог, если бы всю! И всё же вот она, наша мать Россия, самый её дух и запах. О, он стихиен, он есть удивительное смешение добра и зла, он любитель просвещения и Шиллера, и в то же время он буянит в трактирах и выдёргивает бороды своим собутыльникам. О, он тоже может быть добрым и благородным, но только когда ему всё удаётся. Более того, он может быть увлечён, положительно увлечён благородными идеалами, но только если они приходят сами собой, если они падают ему с неба, если за них не надо платить. Он не любит платить за что бы то ни было, но очень любит получать, и так у него во всём. О, дайте ему всевозможные блага жизни (меньшим он бы не удовольствовался) и не ставьте никаких препятствий на его пути, и он покажет, что и он умеет быть благородным. Он не жаден, нет, но ему нужны деньги, много денег, и вы увидите, как щедро, с каким презрением к презренному металлу, он расточит их в безрассудном кутеже одной ночи. Но если у него нет денег, он покажет, на что он готов пойти, чтобы добыть их, когда они ему крайне нужны. Но всё это позже; будем следовать хронологическому порядку событий.
„Прежде всего, перед нами бедное покинутое дитя, бегающее по задворкам „без сапог“, как выразился сейчас наш уважаемый и досточтимый согражданин, увы, иностранного происхождения. Повторяю снова, я никому не уступлю защиты преступника. Я здесь для того, чтобы обвинять его, но также и защищать его. Да, я тоже человек; я тоже умею взвешивать влияние дома и детства на характер. Но мальчик растёт и становится офицером; за дуэль и другие безрассудные поступки его ссылают в один из отдалённых пограничных городов России. Там он вёл разгульную жизнь офицера. И, разумеется, ему нужны были деньги, деньги прежде всего, и потому после продолжительных споров он пришёл к соглашению с отцом, и последние шесть тысяч были ему посланы. Существует письмо, в котором он практически отказывается от своих притязаний на остальное и улаживает свой конфликт с отцом по поводу наследства уплатой этих шести тысяч.“
Затем последовала его встреча с молодой девушкой высокой души и блестящего образования. О, я не смею повторять подробности; вы только что их слышали. Тут были и честь, и самопожертвование, и я умолчу. Фигура молодого офицера, легкомысленного и распутного, преклоняющегося перед истинным благородством и высоким идеалом, была представлена нам в весьма сочувственном свете. Но обратная сторона медали неожиданно повернулась к нам тотчас же после этого, в этом самом суде. Опять-таки не дерзну гадать, почему так случилось, но причины были. Та же дама, обливаясь слезами долго сдерживаемого негодования, показала, что он, именно он, презрел её за её поступок, который, хоть и неосмотрительный, быть может, даже безрассудный, всё же был продиктован высокими и великодушными побуждениями. Он, он, жених этой девушки, смотрел на неё с той улыбкой насмешки, которая от него была нестерпимее, чем от кого бы то ни было. И, зная, что он уже обманул её (а он обманул её, полагая, что она обязана сносить от него всё, даже измену), она намеренно предложила ему три тысячи рублей и ясно, слишком ясно дала ему понять, что предлагает ему деньги, чтобы он обманул её. «Ну что же, возьмёте или нет, дошли ли вы до такого бесстыдства?» — был немой вопрос в её испытующих глазах. Он взглянул на неё, ясно увидел, что у неё на уме (он сам признался здесь, перед вами, что всё понял), присвоил эти три тысячи безоговорочно и растратил их в два дня с новым предметом своих привязанностей.
«Чему же нам верить? Первому ли рассказу о молодом офицере, жертвующем последний грош в благородном порыве великодушия и преклоняющемся перед добродетелью, или этой другой, отталкивающей картине? Как правило, между двумя крайностями надлежит найти середину, но в данном случае это не так. Вероятнее всего, что в первом случае он был искренне благороден, а во втором — столь же искренне низок. И почему? Потому что он был широкой карамазовской натурой — вот к чему я и веду — способной совмещать самые несовместимые противоречия, способной и на величайшие высоты, и на величайшие бездны. Вспомните блестящее замечание, сделанное молодым наблюдателем, видевшим семейство Карамазовых вблизи, — господином Ракитиным: «Ощущение собственного падения так же необходимо этим безудержным, необузданным натурам, как и ощущение собственного высокого великодушия». И это правда, им беспрестанно нужна эта неестественная смесь. Обе крайности в одно и то же мгновение, иначе они несчастны и неудовлетворены, и существование их неполно. Они широки, широки, как матушка Россия; они всё вмещают и со всем мирятся.
«Кстати, господа присяжные заседатели, мы только что коснулись этих трёх тысяч рублей, и я позволю себе несколько забежать вперёд. Можно ли представить, что человек, подобный ему, получив эту сумму таким способом, ценою такого позора, такого бесчестия, такого совершенного унижения, мог бы в тот же самый день отделить половину этой суммы, в тот же самый день, и зашить её в мешочек, и иметь достаточно твёрдости характера, чтобы носить его при себе целый месяц после того, несмотря на все соблазны и крайнюю нужду в этих деньгах! Ни в пьяном разгуле по трактирам, ни когда он летел в деревню, стараясь раздобыть у Бога весть у кого деньги, столь необходимые ему, чтобы удалить предмет своих привязанностей от соблазна со стороны его отца, — он не решился прикоснуться к этому мешочку! Ведь если бы только для того, чтобы не покидать свою возлюбленную наедине с соперником, которого он так ревновал, он наверняка открыл бы этот мешочек и остался дома сторожить её, ожидая мгновения, когда она наконец скажет ему: „Я твоя“, — и улетел бы с нею прочь от их рокового окружения.
„Но нет, он не прикоснулся к своему talisman’у, и какую же причину он приводит? Главная причина, как я уже сказал, была та, что, когда она скажет: „Я твоя, возьми меня куда хочешь“, — у него будут средства увезти её. Но эта первая причина, по собственным словам подсудимого, была мало весома в сравнении со второю. „Пока при мне эти деньги, — сказал он, — я подлец, но не вор, ибо я всегда могу пойти к моей оскорблённой невесте и, положив перед ней половину присвоенной мною суммы, всегда могу сказать ей: «Вот видите, я растратил половину ваших денег и показал, что я человек слабый и безнравственный, и, если хотите, подлец» (употребляю собственные выражения подсудимого), «но хотя я и подлец, я не вор, ибо если бы я был вором, я не принёс бы вам этой половины денег, а взял бы её так же, как взял другую половину!»“ Удивительное объяснение! Этот неистовый, но слабый человек, не устоявший перед соблазном принять три тысячи рублей ценою такого бесчестия, этот самый человек вдруг обнаруживает стоическую твёрдость и носит при себе тысячу рублей, не смея к ней прикоснуться. Согласуется ли это хоть сколько-нибудь с характером, который мы проанализировали? Нет, и я осмелюсь сказать вам, как поступил бы настоящий Дмитрий Карамазов в подобных обстоятельствах, если бы он в самом деле довёл себя до того, чтобы отложить деньги.
При первом же искушении — например, угостить женщину, с которой он уже растратил половину денег, — он распорол бы свой мешочек и вынул бы какую-нибудь сотню рублей; ибо зачем ему было возвращать ровно половину, то есть полторы тысячи рублей? Почему не тысячу четыреста? Он ведь точно так же мог бы тогда сказать, что он не вор, потому что принес тысячу четыреста рублей. Потом, в другой раз, он снова распорол бы и вынул бы еще сотню, потом третью, потом четвертую, и до конца месяца он взял бы предпоследний билет, рассуждая, что если он вернет только сто рублей, то этого будет достаточно, ибо вор украл бы всё. А затем он посмотрел бы на эту последнюю бумажку и сказал бы себе: «Да стоит ли возвращать эти сто рублей? Истратим и их!» Вот как поступил бы настоящий Дмитрий Карамазов, каким мы его знаем. Нельзя представить себе ничего более несообразного с действительностью, чем эта легенда о мешочке. Ничего не может быть невероятнее. Но мы вернемся к этому позже.
Коснувшись того, что выяснилось на процессе относительно денежных отношений отца и сына, и снова и снова доказывая, что по известным фактам совершенно невозможно определить, кто из них был неправ, Ипполит Кириллович перешел к заключению медицинских экспертов о навязчивой идее Мити насчет трех тысяч, которые ему должны.