Русский
Речь защитника. Аргумент, который режет обеими сторонами
Все затихло, когда прозвучали первые слова знаменитого оратора. Взгляды слушателей были прикованы к нему. Он начал очень просто и прямо, с видом убежденности, но без малейшего следа самодовольства. Он не делал никаких попыток к красноречию, к пафосу или эмоциональным фразам. Он был подобен человеку, говорящему в кругу близких и сочувствующих друзей. Голос у него был прекрасный, звучный и проникновенный, и в самом звуке его было что-то искреннее и простое. Но каждый сразу понял, что говорящий может внезапно подняться до истинного пафоса и «пронзить сердце неведомой силой». Язык его был, быть может, более неровен, чем у Ипполита Кирилловича, но он говорил без длинных периодов и, пожалуй, с большей точностью. Одно не понравилось дамам: он беспрестанно наклонялся вперед, особенно в начале своей речи, не то чтобы кланяясь, но как бы собираясь броситься на своих слушателей, сгибая свой длинный позвоночник пополам, словно в середине его была пружина, позволявшая ему сгибаться почти под прямым углом.
В начале своей речи он говорил довольно отрывисто, без системы, можно сказать, касаясь фактов по отдельности, хотя в конце эти факты составили единое целое. Речь его можно было разделить на две части: первая состояла из критики, опровергающей обвинение, — иногда злобной и язвительной. Но во второй половине он внезапно переменил тон и даже манеру и сразу поднялся до пафоса. Слушатели словно ждали этого и затрепетали от восторга.
Он перешел прямо к делу и начал с того, что, хотя он практикует в Петербурге, ему не раз приходилось посещать губернские города, чтобы защищать подсудимых, в невиновности которых он был убежден или по крайней мере имел предвзятое мнение. «Именно это и случилось со мной в настоящем деле, — пояснил он. — С самых первых газетных сообщений меня поразило нечто, сильно расположившее меня в пользу подсудимого. Более всего заинтересовал меня факт, часто встречающийся в судебной практике, но, думаю, редко в такой крайней и своеобразной форме, как в настоящем деле. Мне следовало бы сформулировать эту особенность лишь в конце моей речи, но я сделаю это в самом начале, ибо моя слабость — действовать прямо, не приберегая эффектов и не экономя материал. Быть может, это неосмотрительно с моей стороны, но, по крайней мере, искренне. Я имею в виду вот что: против подсудимого существует подавляющая цепь улик, и в то же время нет ни одного факта, который выдержал бы критику, если рассматривать его отдельно. По мере того как я внимательнее следил за делом по газетам, моя мысль все более укреплялась, и вдруг я получил от родственников подсудимого просьбу взять на себя его защиту. Я тотчас поспешил сюда, и здесь окончательно убедился. Именно для того, чтобы сокрушить эту ужасную цепь фактов и показать, что каждое доказательство в отдельности недоказанно и фантастично, я и взялся за это дело».
Так начал Фетюкович.
«Господа присяжные, — вдруг заявил он, — я человек новый в этом округе. У меня нет предвзятых мнений. Подсудимый, человек характера бурного и необузданного, не оскорбил меня лично. Но он оскорбил, быть может, сотни лиц в этом городе и тем заранее восстановил против себя многих. Конечно, я признаю, что нравственное чувство местного общества справедливо возмущено против него. Подсудимый отличается характером бурным и неистовым. Тем не менее его принимали в здешнем обществе; он был даже желанным гостем в семействе моего талантливого друга, господина прокурора».
(Примечание. При этих словах в аудитории раздались два-три смешка, быстро подавленных, но всеми замеченных. Все мы знали, что прокурор принимал Митю против воли, единственно потому, что тот каким-то образом заинтересовал его жену — даму величайшей добродетели и нравственных достоинств, но капризную, своенравную и любившую перечить мужу, особенно в пустяках. Впрочем, посещения Мити были не часты.)
«Тем не менее я осмелюсь предположить, — продолжал Фетюкович, — что, несмотря на свой независимый ум и справедливый характер, мой оппонент мог составить себе ошибочное предубеждение против моего несчастного клиента. О, это так естественно; несчастный человек слишком хорошо заслужил такое предубеждение. Оскорбленная нравственность, а еще более оскорбленный вкус часто бывают безжалостны. В речи талантливого прокурора мы слышали суровый анализ характера и поведения подсудимого, и его строго критическое отношение к делу было очевидно. И более того: он вдавался в психологические тонкости, в которые не мог бы войти, если бы питал хоть малейшее сознательное и злобное предубеждение против подсудимого. Но есть вещи еще хуже, еще гибельнее в подобных делах, чем самое злобное и сознательно несправедливое отношение. Хуже, когда нас увлекает художественный инстинкт, желание создать, так сказать, роман, особенно если Бог наделил нас психологической прозорливостью. Прежде чем отправиться в путь сюда, меня предупреждали в Петербурге, да я и сам знал, что найду здесь талантливого оппонента, чья психологическая проницательность и тонкость снискали ему в последние годы особую известность в юридических кругах. Но как ни глубока психология, это нож, режущий обеими сторонами». (Смех в публике.) «Вы, конечно, простите мне мое сравнение; я не могу похвастаться красноречием. Но я возьму в качестве примера любой пункт речи прокурора».
«Подсудимый, убегая в темноте по саду, перелез через забор, был схвачен слугой и сбил его с ног медным пестиком. Затем он спрыгнул обратно в сад и провёл над человеком пять минут, стараясь выяснить, убил ли он его или нет. И прокурор отказывается верить заявлению подсудимого, что он побежал к старому Григорию из жалости. „Нет, — говорит он, — такая чувствительность невозможна в такую минуту, это неестественно; он побежал узнать, жив ли единственный свидетель его преступления или мёртв, и тем самым показал, что совершил убийство, так как ни по какой другой причине он не побежал бы назад“.
Вот вам психология; но возьмём тот же метод и применим его к делу наоборот, и наш результат будет не менее правдоподобен. Убийца, как нам говорят, спрыгнул вниз, чтобы, из предосторожности, узнать, жив свидетель или нет, и однако же он оставил в кабинете убитого отца, как утверждает сам прокурор, удивительную улику в виде разорванного конверта с надписью, что в нём было три тысячи рублей. „Если бы он унёс этот конверт с собой, никто на свете не узнал бы ни об этом конверте, ни о бывших в нём деньгах, ни о том, что эти деньги были похищены подсудимым“. Это собственные слова прокурора. Итак, с одной стороны, вы видите полное отсутствие предусмотрительности, человека, потерявшего голову и убежавшего в испуге, оставив эту улику на полу, а через две минуты, когда он убил другого человека, мы вправе предположить в нём самую бессердечную и расчётливую дальновидность. Но даже если допустить, что это так, то, я полагаю, нужна психологическая тонкость, чтобы разглядеть, что при известных обстоятельствах я становлюсь кровожадным и зорким, как кавказский орёл, а в следующее мгновение — робким и слепым, как крот. Но если я так кровожаден и жестоко расчётлив, что, убив человека, бегу назад лишь для того, чтобы узнать, жив ли он и может ли свидетельствовать против меня, то зачем мне проводить пять минут над своей жертвой, рискуя встретить других свидетелей? Зачем намачивать платок, вытирая кровь с его головы, чтобы потом он стал уликой против меня? Если бы он был так холоден и расчётлив, почему бы не ударить слугу по голове тем же пестиком раз за разом, чтобы убить его наповал и избавить себя от всякого беспокойства о свидетеле?
Далее, хотя он побежал посмотреть, жив ли свидетель, он оставил на дорожке другого свидетеля — тот медный пестик, который он взял у двух женщин и который они всегда могли впоследствии признать своим и доказать, что он взял его у них. И нельзя сказать, что он забыл его на дорожке, обронил по неосторожности или второпях, нет, он швырнул своё оружие, ибо его нашли в пятнадцати шагах от того места, где лежал Григорий. Зачем он это сделал? Только потому, что скорбел о том, что убил человека, старого слугу; и он с проклятием отбросил пестик, как орудие убийства. Так, должно быть, и было, какая ещё причина могла быть у него, чтобы бросить его так далеко? И если он был способен на скорбь и жалость при убийстве человека, это показывает, что он невиновен в убийстве отца. Если бы он убил отца, он ни за что не побежал бы из жалости к другой жертве; тогда он чувствовал бы иначе; его мысли были бы сосредоточены на самосохранении. У него не осталось бы жалости ни к кому, это несомненно. Напротив, он размозжил бы ему череп, вместо того чтобы провести пять минут, ухаживая за ним. Место для жалости и доброго чувства было именно потому, что до тех пор его совесть была чиста. Вот вам иная психология. Я нарочно прибегнул к этому методу, господа присяжные, чтобы показать, что им можно доказать что угодно. Всё зависит от того, кто им пользуется. Психология завлекает даже самых серьёзных людей в романтические выдумки, и совершенно бессознательно. Я говорю о злоупотреблении психологией, господа.
В зале суда снова послышались одобрительные возгласы и смех, направленные против прокурора. Я не буду повторять речь в подробностях; я приведу лишь некоторые отрывки из неё, некоторые главные пункты.