Русский
Взгляд князя Андрея всё ещё провожал Пфуля, когда в комнату поспешно вошёл граф Беннигсен и, кивнув Болконскому, но не останавливаясь, прошёл в кабинет, отдавая на ходу приказания своему адъютанту. Государь следовал за ним, а Беннигсен поспешил вперёд, чтобы сделать кое-какие приготовления и успеть принять монарха. Чернышев и князь Андрей вышли на крыльцо, где государь, имевший усталый вид, слезал с лошади. Маркиз Паулуччи говорил с ним с особой горячностью, и государь, наклонив голову влево, слушал его с недовольным видом. Государь двинулся вперёд, очевидно желая прекратить разговор, но разгорячённый и возбуждённый итальяне
Из всех этих людей князь Андрей больше всех симпатизировал Пфулю — сердитому, решительному и до нелепости самоуверенному. Из всех присутствующих, очевидно, только он один не искал ничего для себя, не питал ненависти ни к кому и желал только одного — чтобы план, созданный на основе теории, выработанной годами труда, был приведён в исполнение. Он был смешон и неприятно язвителен, но тем не менее внушал невольное уважение своей безграничной преданностью идее. Кроме того, во всех замечаниях, кроме пфулевых, была одна общая черта, не замечавшаяся на военном совете 1805 года: теперь был панический страх перед гением Наполеона, который, хотя и скрываемый, был заметен в каждом возражении. Всё считалось возможным для Наполеона, его ждали со всех сторон, и его грозным именем разбивали предложения друг друга. Один Пфуль, казалось, считал Наполеона варваром, как и всех прочих, противников его теории. Но кроме этого чувства уважения, Пфуль возбуждал в князе Андрее жалость. По тону, каким обращались к нему придворные, и по тому, как Паулуччи позволил себе говорить о нём императору, но главное — по некоторому отчаянию в выражениях самого Пфуля, было ясно, что другие знали, и сам Пфуль чувствовал, что его падение близко. И, несмотря на его самоуверенность и ворчливую немецкую язвительность, он был жалок, с гладко причёсанными на висках и торчащими сзади клочками волосами. Хотя он и скрывал это под видом раздражения и презрения, он, очевидно, был в отчаянии от того, что единственная оставшаяся возможность проверить его теорию огромным опытом и доказать всему миру её состоятельность ускользала от него.
Споры продолжались долго, и чем дольше они длились, тем более ожесточёнными становились, доходя до криков и личных выпадов, и тем менее возможно было прийти к какому-либо общему заключению из всего сказанного. Князь Андрей, слушая эту разноязычную речь, эти предположения, планы, опровержения и крики, испытывал только удивление перед тем, что они говорили. Мысль, которая уже давно и часто приходила ему во время его военной деятельности, — мысль о том, что не существует и не может существовать никакой науки о войне и что поэтому не может быть никакого военного гения, — теперь казалась ему очевидной истиной. «Какая возможна теория и наука о деле, условия и обстоятельства которого неизвестны и не могут быть определены, тем более когда сила действующих войск не может быть выяснена? Никто не был и не может быть в состоянии предвидеть, в каком положении будут наши или неприятельские армии через день, и никто не может определить силы того или другого отряда. Иногда, когда впереди нет труса, который кричит: „Мы отрезаны!“ — и пускается бежать, а есть храбрый и весёлый малый, кричащий: „Ура!“ — отряд в пять тысяч стоит тридцати тысяч, как под Шёнграбеном, а иногда пятьдесят тысяч бегут от восьми тысяч, как под Аустерлицем. Какая же может быть наука в деле, в котором, как и во всех практических делах, ничто не может быть определено и всё зависит от бесчисленных условий, значение которых определяется в ту минуту, о которой никто не знает, когда она наступит? Армфельт говорит, что наша армия разрезана пополам, а Паулуччи говорит, что мы зажали французскую армию между двух огней; Мишо говорит, что недостаток Дрисского лагеря заключается в том, что за ним река, а Пфуль говорит, что в этом-то и состоит его сила; Толь предлагает один план, Армфельт — другой, и все они и хороши, и плохи, и преимущества любого предложения видны только в момент испытания. И зачем все они говорят о „военном гении“? Разве гений тот человек, который во время умеет приказать подвезти хлеб и сказать, кому идти направо, кому налево? Только потому, что военные облечены пышностью и властью и толпы льстецов льстят власти, приписывая ей качества гения, которых в ней нет. Лучшие генералы, которых я знал, были, напротив, глупые или рассеянные люди. Багратион был лучшим, это признавал сам Наполеон. А сам Бонапарт! Я помню его ограниченное, самодовольное лицо на Аустерлицком поле. Хорошему военачальнику не только не нужно никаких особенных качеств, напротив, ему нужно отсутствие самых высших и лучших человеческих свойств — любви, поэзии, нежности, философского пытливого сомнения. Он должен быть ограничен, твёрдо убеждён, что то, что он делает, очень важно (иначе у него не хватит терпения), и только тогда он будет храбрым вождём. Боже сохрани, чтобы он был человечен, любил, жалел или думал о том, что справедливо и несправедливо. Понятно, что для них давно выдумана теория их „гения“, потому что у них власть! Успех военного дела зависит не от них, а от человека в рядах, который кричит: „Мы пропали!“ или кричит: „Ура!“ И только в рядах можно служить с уверенностью быть полезным».
Так думал князь Андрей, слушая разговоры, и очнулся только тогда, когда Паулуччи позвал его и все стали расходиться.
На смотре на следующий день государь спросил князя Андрея, где он желает служить, и князь Андрей навсегда потерял своё положение в придворных кругах, не попросив оставить его при особе государя, а попросив разрешения служить в армии.